“热入血室”的记载最早见于汉代张仲景的著作《伤寒论》中第143条、144条、145条和216条。《伤寒论》对于“血室”的记载，仅有“热入血室”的症状及治法，但未明确其具体所指。《新修伤寒论研究大辞典》^[1]中对“血室”的解释有三：一是指子宫，见明代张景岳《类经附翼·三焦包络命门辨》“子宫者，医家以冲任之脉盛于此，则月事以时下，故名曰血室”^[2]。这也是最早将“血室”做出明确定义的“胞宫说”理论。二是指肝，见清代1674年柯琴在其所撰《伤寒来苏集·阳明脉证上》中指出的“肝脏说”理论：“血室者，肝也。肝为藏血之脏，故称血室。”^[3]三是指冲脉，萧埙于清康熙二十年（1681）所著《女科经纶·月经门》^[4]中以“冲脉说”理论做解：“王太仆曰：冲为血海，诸经朝会，男子则运而行之，女子则停而止之谓之血室。”为明确“血室”所指的具体部位，文章采用诠释学的研究方法对此进行综合探讨与评价。

诠释学又名解释学、阐释学，词源于希腊神话的赫尔默斯（Hermes），其最初的任务是要做到翻译和解释^[5]，是一门关于文本理解和解释的理论与方法。诠释学包括理解、解释、应用、技艺等^[6]多个要素，在西方已经有很长的历史。中医诠释学研究是以中医文献学，特别是在训诂学、注解学等传统中医理论研究方法的基础上，结合现代诠释学理论所产生的^[7]，现已被学者运用于中医经典的研究中。由于诠释学研究对文本版本的要求较为严格，为避免版本不同所导致的研究差异，文章所据的《伤寒论》原文均为北宋校正医书局于1065年刊行，后由赵开美于1599年复刻收于《仲景全书》之中^[8]。

1 “小学”理论的考据法

小学者，中国语言文字之学也，文字兼形、音、义三者。“小学”理论作为一种考据方法，古代常用来考证经学中的语言文字。就清代而言，其考据学派治学的根本宗旨即为小学考据，以此作为通经明道方法是非常有效的。“小学”理论的考据法要求学者在解读经书之前，重视基础研究，力求字字探求本义，以求最大限度还原经书本旨^[9]。中医文献研究虽未列入经学考据范畴，但素有运用“小学”理论进行考证的传统。段玉裁《说文解字注》中记载：“室者，实也，以叠韵为训，古者前堂后室。释名曰：室，实也。人物实满其中也，引伸之则凡所居皆曰室。”^[10]《尔雅》亦云：“宫谓之室，室谓之宫。”成无己在《伤寒明理论·热入血室》中道：“伤寒热入血室，何以明之，室者屋室也，谓可以停止之处。”^[11]以此可见，从“小学”理论考据角度，“室”在古代汉语中可做“屋室”，因此血室之“室”有贮藏、汇聚之意，“血室”当为储存血液、汇聚血液之所。冲脉为“血海”，肝为藏血之脏，胞宫为女子行经之所，三者皆可贮藏汇聚血液，故“胞宫说”“肝脏说”“冲脉说”这3种学说均符合“小学”理论的考据法。

2 证候描述的推证法

《伤寒论》原文中，伤寒“热入血室”的全身表现为“发热恶寒”“如疟状”；局部表现为“但头汗出”“胸胁下满”。发热恶寒说明其表邪未解，“胸胁下满”常见于肝脉受阻，气血不利。大多医家认为冲脉上连肝胆，故推断“血室”或与冲脉有关；其与经水相关的表现为“经水适断”“经水适来”。《素问·上古天真论》云：“二七而天癸至，任脉通，太冲脉盛，月事以时下，故有子……七七任脉虚，太冲脉衰少，天癸竭，地道不通，故形坏而无子也。”可见冲脉亦主妇人之经水。然《伤寒论》条文第216条中并无“经水”的相关证候，关于“经水”的记载仅见于第143、144、145条中，常为热入血室导致经水不利。冲任为诸经之总任，经水来时，疫邪不入于胃，乘势内侵血室，故入夜有发热谵语^[12]，故其神志症状表现为“谵语”。见表 1。

冲脉素有“十二经之海”“血海”之称，与五脏六腑联系密切。综上，冲脉可连肝胆，过胸胁，入胞宫，调经水，把“血室”解释为冲脉，方能涵盖以上所有的证候表现，因此用证候描述的推证法判断“冲脉说”较为贴切。

3 治法方药的反测法

《伤寒论》4条原文中，涉及到治法的有3条：“刺期门”见于第144条和第216条，用“小柴胡汤”见于第143条。第145条虽未提及具体治法，但有“无犯胃气及上二焦，必自愈”之言，认为在不扰动其胃气以及中上二焦的前提下，不需要任何治法的干预即可自愈。故在此诠释方法下仅可提取第143、144条的刺期门与小柴胡汤两种治法。有学者在研究《伤寒论》第144条原文时提出，原文中“脉迟身凉而胸胁下满，如结胸状，谵语者，当刺期门穴”，是使邪热从肝之募穴泄出^[13]。亦有学者在解读原文第216条时将“但头汗出”的原因归结为阴阳不和，故在治疗上采取“刺期门以和之”的方法^[14]。期门为肝之募穴，针刺期门可疏肝之气滞，清厥阴血分之热^[15]，使上焦得通，津液得下，“濈然汗出则愈”。原文第144条中，妇人中风后，适逢月经来潮，又因外感，血热互结，气机郁滞，使肝胆之气不利，发热恶寒反复发作，其表现如疟状。方用小柴胡汤，取其和法，以疏利肝胆，调理枢机，可使未尽之经血继续通行，而血中之热随经血而下^[16]，结血散则寒热自除。

方从法出，法随证立。从“以方测证”的角度来看，4条原文中的治法只涉及“刺期门”和用“小柴胡汤”，期门为肝之募穴，刺期门可条达肝气，使邪热从期门外散，则肝得所藏、心得所主、魂有所归、神有所依。小柴胡汤可疏利肝胆，调理枢机。由此可见，从治法方药的反测法角度来看，血室“肝脏说”的理论与两种治法最相吻合。

4 同源文献的比较法

同源文献是指同责任者的原创文献（亦即源头文献）及其面世以后所出现与其相关的各种文献物理实体（包括续作及出版、装帧、印刷等版本）^[17]。《金匮要略》又名《金匮要略方论》，现在所见者，为宋神宗熙宁时，校正医书局林亿等人对王洙在馆阁残旧书籍所发现的《金匮玉函要略方》整理所得。其书，上卷讲伤寒病，中卷为杂病，下卷记载方剂及妇科病的治疗。《伤寒论》与《金匮要略》两书同出于张仲景，符合同源文献要求。《金匮要略·妇人杂病脉证并治第二十二》记载：“妇人少腹满如敦状，小便微难而不渴，生后者，此为水与血并结在血室也，大黄甘遂汤主之。”张仲景在文中直言其病机为妇人生产之后，瘀血和水饮互结于血室，此处“血室”即为女子胞宫。《金匮要略》中“热入血室”独见于妇人篇，以此传世记载为参考，《伤寒论》第216条中“阳明病，下血谵语者”之“下血”指女性经血。清代医家汪琥在其著作中认为“血室”男女皆有，但“热入血室”之证为女子独有，他在《伤寒论辨证广注》中提到：“此条当是妇人病。邪郁于阳明之经，迫血从下而行。张仲景于《太阳篇》中，一则曰‘妇人中风云云，经水适来，此为热入血室’。再则曰‘妇人中风云云，经水适断，此为热入血室’。三则曰‘妇人伤寒云云，经水适来，此为热入血室’。明系妇人之证，至此实不待言而可知矣。且此条言‘下血’，当是经水及期，而交错妄行，以故血室有亏，而邪热得以乘之，故成热入血室之证。”^[18]可见，对于阳明病下血后世仍有争议，“血室”是否为女子独有也未明确，可见用同源文献的比较法推测，“血室”用胞宫虽可以较为合理的解释，但其结论仍然存有疑虑。

5 同期理论的综合法

通过对“血室”一词的现代检索，包括搜集中医古籍文献数据库、博览医书数据库、中华医典等电子数据资源，发现《黄帝内经》《伤寒论》的时期乃至整个中医学术历史中，“血室”都不是一个频繁而广泛使用的名词。且在中医历史传承中，对“血室”进行专门论述的医家也不常见，且有成规模影响力的医家较少，故用同期理论的综合法无法进行有效诠释。

虽然当前非常认可血室的“胞宫说”，但“胞宫说”产生的时代都比较晚，大多以《金匮要略》中妇人三篇的内容作为参考（前文已论述，该说无法解读第216条），其中较具代表性者，首推明代张景岳的《类经附翼》，其有言曰：“故子宫者，实又男女之通称也。道家以先天真一之炁（气）藏乎此，为九还七返之基，故名之曰丹田。医家以冲任之脉盛于此，则月事以时下，故名之曰血室。”

众多记载有“血室”的文献和现代对“血室”的释义也大多沿用大量与妇科相关的文献。见表 2。《伤寒论》中“热入血室”之证言妇人的条文较多，成为中医妇科学的源流之一，中医妇科学在唐宋时期初步形成，在明清之期进入发展阶段，分析表 2可见古代典籍中对“血室”的解释大多集中于明清两代，由于妇科学的形成发展，“胞宫说”广为医家认可，故大多有关“血室”的文献资料都以“妇人”开头，文意亦围绕妇人伤寒、妇人经水而言。现代对“血室”的认识如中国2011年出版的由全国科学技术名词审定委员会公布的《中医药学名词》将“热入血室”释义为以妇女在经期或者月经前后，出现寒热如疟，或胸胁、少腹满痛，或谵语，或伴经量异常为主要表现的疾病，显然都表示“血室”为女子独有的“胞宫”^[19]。“胞宫说”虽有众多相关文献作为支撑，但无论是妇科方面的文献，还是明清时期张景岳等人的见解，与《伤寒论》相比，显然时间的跨度太大，其解释《伤寒论》的合理性仍然存疑。

6 总结

根据《伤寒论》《金匮要略》的记载，血室虽与胞宫的关系密切，但从生理病理角度看，血室与冲任、肝及其所属经络亦密不可分。现代学者更多的是将“血室”包括了冲脉、肝、以及经脉的循行所过，更多走向了一种综合的诠释^[20-22]，故“血室”应是胞宫、冲任、肝等脏器共同参与调节的功能系统^[23]。

综上所述，各个时代对于“热入血室”的诠释均是一种趋向于综合的解读，当前的研究，已将“肝脏说”“冲脉说”“胞宫说”设定了标签，且诸种说法各有所据，都有一定的道理，但都不免有所片面，因为热入血室的来源虽与月经周期和子宫有关，但其症状的产生不局限于子宫，而是影响整个机体，特别是冲任二脉与肝脏^[24]。显然无论是哪种学说，都是以自身的观察角度进行诠释，即诠释学所称的“前见”。这就要求当代的诠释者们在寻求更加合理的方式去解读“血室”时，要做到方法学上清醒、客观性的反思以及有理有据的分析，才能避免对中医经典的狭义理解和过度诠释。