射血分数保留的心力衰竭（HFpEF）是一种以左心室射血分数≥50% 为特征的心力衰竭亚型，其核心病理机制为心肌纤维化与血管内皮功能障碍，导致心肌僵硬度增加和舒张功能下降^[1-2]。HFpEF患者大多合并如高血压病、冠心病等多种疾病，临床表现呈非特异性，这使得HFpEF的诊断较为困难^[3]。随着诊断体系逐渐规范，如H2FPEF评分^[4]和HFA-PEFF标准^[5]的推广，HFpEF患病负担日益凸显，目前已占全部心力衰竭人群约一半^[6-9]，并呈持续上升趋势^[10]，严重影响患者生活质量与生存预后^[11]。

近年HFpEF治疗取得进展，血管紧张素受体脑啡肽酶抑制剂（ARNI）及钠-葡萄糖协同转运蛋白2抑制剂（SGLT2i）相继被纳入指南推荐^[12]，但整体治疗仍面临获益有限、适用人群受限及长期依从性不足等挑战^[13]。中医将HFpEF归属于“心衰”范畴，认为本虚标实、气虚血瘀是主要病机，可辨证采用益气、活血、温阳、养阴等综合治疗策略^[14]。中成药具有多靶点、依从性高等优势，近年来在HFpEF的临床研究不断增多，并有相关专家共识及指南发布^[15-17]。然而，目前缺乏对这些研究的全面整合与质量评价，证据体系尚不清晰。

证据图（Evidence Mapping）是一种基于系统检索与可视化展示的研究方法，能够从宏观层面呈现某一领域的证据结构、质量分布与研究空白，为临床决策与政策制定提供依据^[18]。目前针对中成药治疗HFpEF尚无证据图研究。因此，本研究旨在系统梳理其随机对照试验（RCT）、二次研究及专家共识的现有证据，分析研究特点与方法学质量，明确未来研究方向，为规范开展中医治疗HFpEF研究提供参考。

1 资料与方法 1.1 文献检索策略

检索中国知网（CNKI）、万方数据知识服务平台（Wanfang Database）、维普网（VIP）、中国生物医学文献服务系统（Sinomed）、PubMed、Web of Science以及Cochrane Library数据库，时限均为建库至2025年5月。辅以回溯纳入文献的参考文献以补充检索。采取主题词和自由词相结合的检索策略，中文检索词：射血分数保留、舒张性心力衰竭、中成药、胶囊、丸、片、颗粒、口服液、注射液等；英文检索词：heart failure with preserved ejection fraction、diastolic heart failure、traditional Chinese medicine、herbal medicine、RCT、clinical research等。见表 1。

1.2 纳入标准 1.2.1 研究类型

随机对照试验（RCT）；二次研究，包括Meta分析、系统评价和网状Meta分析；指南或专家共识。

1.2.2 研究对象

凡是按照指南或专家共识明确诊断为HFpEF或舒张性心力衰竭的患者均被纳入，即纳入的患者存在心力衰竭的典型症状和/或体征；左心室射血分数（LVEF）≥50%；存在左心室舒张功能异常或心脏充盈压升高的客观证据。不限制诊断标准发布的年限、文献语种，以及纳入病例的年龄、性别、地域等其他基本信息。

1.2.3 干预措施

试验组：研究药物±常规西药治疗；对照组：常规西药治疗±安慰剂或其他阳性药物。

1.3 排除标准

排除以下文献类型：动物实验、细胞实验、专家经验、综述、试验方案、数据挖掘、会议论文及专利成果等类型文献；数据缺失或无法获取全文的文献；若有重复发表的文献，则仅保留最完整版本；研究药物为自拟方、经验方或院内制剂。

1.4 数据提取与整理

由两名研究者独立完成数据提取与整理，依据纳入/排除标准进行初步筛选与复筛，分歧由第3人仲裁；采用Excel提取所需数据：作者、年份、研究类型、样本量、疗程、合并病、中医证型、干预措施、结局指标等；交叉核对确保数据准确性与完整性。

1.5 质量评价

由2名研究者对所有文献的整体质量进行评价，不一致的条目经双方面对面讨论达成共识，若仍存分歧，由第3位方法学研究者裁定。

RCT采用Cochrane RoB 2.0工具^[19]评估偏倚风险（随机化过程、干预依从性、数据缺失、结局测量、选择性报告），判定整体风险等级（低/中/高风险）。

二次研究采用AMSTAR 2量表^[20]评估方法学质量（16个条目），见表 2。评估标准为高：≤1项非关键条目不符合，且关键条目全符合；中：>1项非关键条目不符合，但关键条目全符合；低：≥1项关键条目不符合；极低：≥2项关键条目不符合或存在严重缺陷。

指南和专家共识采用AGREE Ⅱ工具^[21]评价质量，该工具包含范围和目的、参与人员、制订严谨性、表述清晰性、应用性、编辑独立性6个领域和23个条目，以及2个整体评分条目。各条目采用1~ 7分进行评分。各领域得分通过标准化计算获得，即：领域得分=（实际得分-最低可能得分）÷（最高可能得分-最低可能得分）×100%。在综合各领域和总体评分结果后，最终对每份指南或共识给出推荐、修订后推荐和不推荐的判断。

1.6 数据分析

采用Excel 2021对纳入的文献进行统计和分析，并多模态呈现证据，文献筛选流程采用流程图；文献发表趋势采用折线图；中成药种类、文献基本特征采用表格；研究指标、研究质量评估采用气泡图展示。

2 结果 2.1 文献筛选流程

检索共获得9 821篇文献，剔除重复6 064篇，经过阅读题目、摘要和全文后，最终纳入177篇，中文文献有174篇，英文文献有3篇。其中，166篇临床RCT，10篇二次研究，包括网状Meta分析4篇和Meta分析/系统评价6篇，以及专家共识1篇。文献检索与筛选流程见图 1。

2.2 发表趋势

各数据库自建库至2025年5月，关于中成药治疗HFpEF的发文量自2011年开始逐渐增加，RCT文献主要集中在2013—2017年发表，系统评价/Meta分析类文献总体发文量较少，见图 2。

2.3 中成药种类与发文量

177篇文献中，有4篇为网状Meta分析无法分类，5篇RCT联合使用了两种中成药均列入表格进行统计。最终共获得35种中成药，包括20种口服药物，和15种注射液。其中芪苈强心胶囊发文量最多（65篇），其次为芪参益气滴丸（20篇）、参附注射液（14篇）。见表 3。

2.4 文献基本特征 2.4.1 样本量

166篇RCT中，各研究之间样本量差异较大，样本量最小40例^[22-24]，最大300例^[25]。小样本量研究占主体，大样本量研究较少，大多数临床研究的样本量为51~100例（110篇，占66.27%），见表 4。

2.4.2 疗程

166篇RCT中，不同的研究之间疗程跨度较大，疗程最短5 d^[23]，最长12个月^[26]。整体的疗程较短，大多数研究的干预疗程区间为2~4周，其中，干预2周的研究最多（30篇，占18.07%），而疗程为1年的文章仅有5篇。且疗程描述未统一，2篇文章关于干预疗程的描述为区间，分别是5~7 d和7~ 14 d，3篇文章未提及干预疗程。见表 5。

2.4.3 合并疾病

关于中成药治疗HFpEF的临床研究中，HFpEF合并了多种疾病，对HFpEF合并冠心病的患者研究最多（20篇，占12.05%），其次为高血压病、糖尿病。见表 6。

2.4.4 中医证型

166篇RCT中，有119篇未区分中医证型，大多数研究为复合证型，其中气虚血瘀证占比最大（15篇，占9.04%），其次为阳气虚乏、血瘀水停（7篇，4.22%），单一证型的研究较少，仅有血瘀证（2篇，占1.20%）。见表 7。

2.5 干预措施

166篇RCT中，大多数研究对照组采用常规西药基础治疗，试验组在对照组基础上加用中成药。2篇文章的对照组采用联合安慰剂治疗^[27-28]，5篇文章采用联合其他西药作为对照组治疗，包括尼可地尔、卡维地洛、地尔硫、琥珀酸美托洛尔缓释片、贝那普利。

2.6 结局指标

在177篇文献中，涉及的替代结局指标种类最多，包括心肌损伤标志物、炎症指标和心功能指标，如脑钠肽（BNP）、氨基末端脑钠肽前体（NT-proBNP）、6 min步行试验（6MWT），舒张早期二尖瓣血流速度（E）与二尖瓣环舒张早期运动速度（e’）的比值（E/e’），E/心房收缩期二尖瓣血流速度（A）、等容舒张时间（IVRT）等。此外，还涉及了终点事件、总有效率、中医证候积分、生活质量指标、安全性指标等。

经统计，口服中成药相关研究主要涉及的指标是总有效率、心功能指标和安全性指标，均大于40篇，并且，相比之下，口服中成药的疗效评价指标更多，如氧化应激、血管内皮、尿量等。见图 3。气泡图中气泡大小代表文献数量多少，气泡越大，涉及的文献数量越多。中药注射液相关研究的主要结局指标与口服中成药相同，但篇数和指标数量少于口服中成药。见图 4。

2.7 研究质量 2.7.1 随机对照试验的质量评价

应用ROB2.0评价166篇RCTs质量结果显示研究普遍存在一定偏倚风险，2篇研究随机序列产生方式为按照床位号码和入院顺序^[29-30]，被鉴定为高偏倚风险，其余研究的偏倚风险大多源于未说明随机化方法、未使用盲法和可能存在选择性报告。见图 5。

2.7.2 二次研究的质量评价

6篇Meta/系统评价中^[31-36]，共涉及3种中成药，分别为芪苈强心胶囊（4篇）、心脉隆注射液（1篇）、芪参益气滴丸（1篇）。AMSTAR 2评价结果显示，方法学质量均极低，并且均不符合条目2、7、10，原因是没有在实施前制定方案，没有列出排除文献的原因和列表，以及没有报告各个研究的资助来源。由于缺少对限制文献发表情况和研究场所的描述，所以6篇Meta/系统评价均不完全符合条目4和8。见图 6。

4篇网状Meta分析中^[37-40]，2篇为口服中成药的分析，1篇为中药注射液的分析，1篇为口服中成药与注射液的综合分析。网状Meta分析从7个指标对中成药进行疗效评价，评价指标及推荐排序见表 8。不同的Meta分析评价的指标明显不同，涉及较多的指标为临床有效率和6MWD。关于临床有效率的评价中，麝香保心丸、芪参益气滴丸、心脉隆注射液出现的频次较高。关于6MWD的评价中，参麦注射液、芪参益气滴丸、芪苈强心胶囊出现的频次较高。

2.7.3 专家共识的质量评价

共纳入1篇专家共识^[15]，2025年发布的《射血分数保留的心力衰竭中西医结合诊疗专家共识》，对HFpEF的证型和辨证论治的方药提供了系统性、规范化的指导，使用AGREE Ⅱ对其进行质量评价结果为修订后推荐使用，在范围和目的、制订严谨性、表达明晰性、编辑独立性的领域得到了较高的评分。但在参与人员和应用性方面分数较低，共识无明确征求患者或公众的记录，仅专家问卷与专家会议，此外，虽然简述药物来源与现实使用情况，但未量化资源需求，没有量化执行效果考核办法，仅部分涉及终点指标，因此应用性欠缺。见表 9。

该篇专家共识^[15]推荐了5种中成药用于治疗HFpEF，其中，芪参益气滴丸被推荐用于治疗气虚血瘀证，参麦注射液用于治疗气阴两虚血瘀证，芪苈强心胶囊用于治疗阳虚血瘀水饮证，具体证据级别及推荐强度见表 10。

3 讨论

随着HFpEF诊断方法和技术提高，其在心力衰竭人群中的高占比引起了高度关注，关于中成药治疗HFpEF的有效性和安全性研究广泛开展，本研究首次以“证据图”形式系统梳理了中成药干预HFpEF的临床证据，并对其研究特征和方法学质量进行了初步分析。

3.1 临床研究特征

研究发现，中成药治疗HFpEF发文量呈持续增长趋势，共涉及35种中成药，其中芪苈强心胶囊应用最为广泛，该药物具有“气血水同治分消”的组方特点，其主要功效为益气温阳、活血通络、利水消肿^[41]。基础与临床研究表明其可能通过上调cGMP/PKG信号通路改善心肌重构和舒张功能^[42-43]，相关证据已初步得到指南与共识支持^[44-45]。其次是芪参益气滴丸，该药以益气活血为主要功效，组方中黄芪、人参增强心气推动功能，丹参、三七活血通络，可改善心肌缺血与微循环障碍。1项前瞻性队列研究表明，芪参益气滴丸可改善心力衰竭患者LVEF并降低复合终点发生率^[46]。1项Meta分析汇总分析了现有临床研究，认为芪参益气滴丸能够降低HFpEF患者BNP水平、延缓心室重构进程^[34]。研究最多的中药注射液是参附注射液，它主要含有红参与附子，以大补元气、回阳救逆为核心，常用于气虚阳脱或急性失代偿阶段的心力衰竭。现代药理研究显示，其可通过增强心肌收缩力、改善血管功能、保护心肌超微结构^[47]。然而，现有大多数RCT样本量偏小，66.3% 的RCT样本量≤ 100例，干预周期偏短，>50% 研究疗程短于6个月，难以充分体现疗效可持续性与长期安全性。研究中中医辨证不清问题突出，71.7% 的研究未明确中医证型，未能体现中医药精准干预优势。

进一步分析表明，不同中成药的剂型在临床应用中亦存在差异。研究初步观察到口服中成药和中药注射液之间在HFpEF治疗中的临床应用存在一定差异。中药注射液因起效较快、生物利用度较高，常用于急性期干预或症状较明显的患者；而口服中成药则更适用于长期管理和维持治疗，具备剂量稳定、服用方便的优势。总体来看，口服中成药相关研究的药物干预时间较长，评估的指标较多，这与其上述自身特点密不可分。

口服制剂与中药注射液在药效动力学特征及临床应用上存在本质差异。口服中成药经胃肠吸收，起效较缓但作用持久，符合HFpEF“本虚标实”、病程迁延的病理特点，更适用于长期调治和功能重建，体现中医“治病求本”的核心理念；而中药注射液多通过静脉给药，药物直接入血，可迅速发挥强心、利尿、扩血管等效应，适合急性加重期或伴有明显气促、水肿等症状的患者，在急重症干预中具有一定优势。然而，注射液的快速作用模式可能打破机体自身调节平衡，缺乏中医药“调和阴阳、扶正祛邪”的整体调控思维。相比之下，口服制剂通过多成分、多靶点的温和干预，更有利于恢复脏腑功能协调，契合慢性病“治未病”与“调养结合”的防治理念，在改善生活质量、调节整体机能方面具有独特优势。此外，安全性是剂型选择的重要考量：中药注射液在老年及多合并症人群中不良反应风险较高，限制了其在以老年女性为主的HFpEF长期管理中的应用；而口服中成药耐受性良好、用药方便、依从性高，更适合慢病长期干预。尽管现有研究初步揭示了两类剂型的应用场景差异，但仍缺乏研究来明确其在不同疾病阶段与中医证型中的最优使用策略。未来应系统评价不同剂型的疗效特征与适用人群，将剂型选择与证候演变动态关联。

结局指标方面，RCT纳入的研究指标较为多样，以评估有效率、心功能指标、安全性指标为主，但缺乏HFpEF的特异性指标。目前临床常用心脏超声测量E/A、E/e’评估心脏舒张功能，作为诊断HFpEF的指标之一。常用于诊断心力衰竭的血清BNP虽然具有一定的参考价值，但由于HFpEF患者大多存在多种合并病，这可能影响BNP的水平。本研究纳入的文献中，心功能研究指标以BNP、LVEF较为常见，其对评估HFpEF心脏功能的价值有限，未能体现HFpEF心脏舒张功能障碍的特点。此外，纳入的文献涉及了部分机制指标，如氧化应激、血管内皮功能，可以进一步精准地评估中成药对HFpEF的干预靶点，但缺乏与终点的关联性验证。

3.2 方法学质量评价

中成药治疗HFpEF临床研究的方法学质量亟待提升，166篇RCTs中，仅2篇研究采用双盲^[48-49]，多数研究中未明确随机化的方法，或者随机化设计不规范。此外，盲法的应用明显不足，无法确定研究者评估结局指标时是否对研究药物有偏倚。绝大多数试验组设计为“西药基础治疗联合中成药”，未能排除协同效应干扰，可能高估中成药单独贡献。结局指标过度依赖替代指标（如总有效率、BNP、6MWT），而终点事件（再住院率、病死率）证据稀缺。多数研究未提及研究注册信息，不能确定是否有选择性报告。

在二次研究的质量评估中，Meta分析的质量普遍偏低，需要加强研究实施规范，在研究实施前注册方案，完善排除文献信息，以及注明潜在利益冲突等，使研究信息更加完整，提高可信度。网状Meta分析纳入的研究指标较少，不同文献之间的结果差异较大，这可能是由于研究的纳排标准、检索策略和研究年限不一导致的。

现有专家共识仅有1篇，专家共识的AGREE Ⅱ评估结果显示，该共识在目标设定、内容具体性、学科参与度和证据获取方面表现较为出色，显示其科学性和专业性较强。推荐意见表述清晰明确，便于临床使用。但在公众参与、实施支持、监测审计方面得分较低，说明其在可实施性和反馈机制方面仍有待加强。此外，共识纳入的中成药推荐级别较低，需要更多的临床研究推动中成药治疗HFpEF的发展。总体来看，该共识具有较高的方法学质量和专业水准，但在推动临床落实和持续改进方面尚需补充完善。

本研究存在一定的局限性：1）只检索了部分数据库，可能存在遗漏。2）中成药治疗HFpEF的临床研究仍在起步阶段，所以相关的二次研究、指南/专家共识较少。3）证据图自身的局限性，本研究对纳入的随机对照试验进行了偏倚风险评估，考虑到证据图的目的主要是可视化展示中成药治疗HFpEF的研究分布和特征，主要关注证据分布现状而非做定量合并分析，且研究之间异质性较高，因此未对一致性进行统计量化分析。

综上，当前中成药治疗HFpEF的研究虽初具规模，部分干预方法具有潜在疗效，但由于大部分研究为中文文献，缺乏国际多中心和西方人群数据，并且研究质量偏低，使得证据强度受限于方法学缺陷及地域局限性。未来研究应强化方法学严谨性，如开展大样本、长周期、多中心RCT，规范中医证型分层分析，增设安慰剂或阳性药物对照，以及深化终点事件评估，如将心力衰竭再住院率、心血管病死率等临床终点作为首要评价指标，避免过度依赖替代指标。此外，应提高二次研究的方法学质量，明确不同中成药疗效排序，推动高质量英文成果发表，为专家共识、指南提供助力和国际化循证决策。