神经根型颈椎病（CSR）属于骨科常见病，该病发病率较高，在颈椎病所有类型中占比高达60%，在各年龄层群体中患病率约为3.5%^[1]。CSR临床症状主要表现为肩颈疼痛、上肢麻木等，通常由脊神经根受到压迫、刺激等因素引发，致使患者感觉、运动功能障碍，病情严重者甚至可出现头晕、耳鸣、视力受限等不良后果，极大程度影响患者生活质量^[2]。近年来，人们生活节奏不断加快，工作压力不断增加，CSR发病率逐年上升，且有向年轻化发展趋势^[3]。目前，临床上治疗该病包括手术与非手术两种类型，前者创伤性较大，风险较高，术后恢复较慢，故多数患者选择非手术保守治疗，如药物使用、牵引疗法、功能锻炼、手法治疗等^{[4, 5]}。其中手法操作风险小，性价比高，可在一定程度上改善CSR疾病症状，而旋提手法作为临床经验操作手法，源自朱立国教授专家团队，具有操作简便、起效速度快等特点，使用效果较好。除此之外，中医针灸对该病研究颇深，取得一定成果，其中解结针法通过辩证分析该病病机，在经筋理论指导下，利用解结疗法，疏通经络，改善病情，疗效确切。但其与旋提手法联合使用，既往报道较少，为提高整体治疗效果，提供更多参考依据，本研究将两者联合用于CSR患者治疗中，分析其临床疗效。

1 资料方法 1.1 一般资料

本研究已获内江市中医医院伦理委员会审核（伦理批号：JK20240021）。自本院选择2022年1月—2023年11月接收的CSR患者为研究对象，根据预试验结果，联合组有效率为95%，对照组有效率为70%，由样本量计算公式计算可得，n=54；考虑脱失率20%，扩大样本量至为每组65例，且干预结束后本次试验无脱落失访病例，最终纳入130例CSR患者；根据随机数字表法，分为联合组和对照组，为防止偏倚采用盲法。两组具有可比性（P>0.05）。见表 1。

1.2 纳入标准

1）均符合西医中CSR的诊断标准^[6]。2）均符合中医肩颈痛气滞血瘀型诊断标准^[7]。3）均经影像学检查确诊。4）年龄20~60岁。5）具备完整资料。6）均可找到肌肉韧带筋结点。7）自愿参与且签署同意书。

1.3 排除标准

1）合并其他颈椎病变者，如脊柱结核、骨髓炎等。2）施治部位伴有皮损者。3）有手术治疗适应证者。4）严重内科疾病者。5）精神疾病、认知障碍者。6）恶性肿瘤者。7）无法配合治疗或中途退出者。

1.4 治疗方法

对照组接受基础治疗，如佩戴颈托、卧床休息、颈部制动；再给予塞来昔布胶囊（H20203356；规格：0.1 g；四川国为制药有限公司），0.2 g/次，1次/d，口服；甲钴胺片（H20050997；规格：0.5 mg；海南斯达制药有限公司），0.5 mg/次，3次/d，口服。连续治疗4周。

联合组给予旋提手法：取坐位，采用按、捻、揉等手法放松颈项肌肉，时间维持10 min；后以最大限度转动头部，医师利用肘部牵引拔伸其下颌，时间约为3~5s；放松肌肉后再快速向上牵引，可出现弹响声；再次推、提、捻、拿，放松患者颈项肌肉，时间为10~15 min。每隔1 d进行1次。给予解结针法：医师循手三阳经筋确认肌肉韧带筋结点（条索样、颗粒状结节）；取1~3个筋结点，消毒处理后，选用注射针头垂直进针（结节最痛点附近），后斜30 °角推进，直至针尖指向结节最痛点方向，向下倾斜刺入最痛点，分离2~3次，至结节收缩或消失；退针，按压针孔防止出血，1次/周。共治疗4周。

1.5 疗效标准

疗效标准^[8]：1）痊愈：患者颈椎活动正常，临床症状（如疼痛、麻木等）消失，不影响日常工作。2）显效：临床症状显著减轻，能进行基本工作，颈椎功能显著改善。3）有效：临床症状有所缓解，可进行部分工作，颈椎功能部分恢复。4）无效：症状无缓解，病情无好转，未达到以上标准。总有效率=（总-无效）例数/总例数×100%。

1.6 观察指标

1）对两组总有效率进行比较。2）视觉模拟评分（VAS）：患者疼痛程度由重到轻，10分剧痛，0分无痛，共0~10分，分数越低，疼痛越轻。3）颈部残障指数（NDI）评分：包含阅读、提物、工作等10个维度，每项0~5分，满分50分，分值越低，程度越轻。4）肌电图结果：采用肌电图仪检测患者治疗前后感觉神经传导速度（SCV）、运动神经传导速度（MCV）。5）血清炎症因子：治疗前后抽取患者空腹静脉血3 mL，离心后，采用ELISA法检测血清白细胞介素-6（IL-6）、肿瘤坏死因子（TNF-α）、白细胞介素-1β（IL-1β）水平。6）健康状况调查简表（SF-36）：包含躯体疼痛、躯体功能、活力等8个维度，分数越高，生活质量越好。7）记录治疗期间不良反应情况。

1.7 统计学方法

采用SPSS 21.0处理数据，计数资料行卡方（χ²）检验；计量资料用均数±标准差（x±s）表示，组间、组内比较分别用独立样本t检验、配对样本t检验，P < 0.05差异有统计学意义。

2 结果 2.1 两组疗效比较

治疗后，对照组总有效率（76.92%）较联合组（93.85%）显著降低（P < 0.05）。见表 2。

2.2 两组疼痛程度比较

治疗后两组疼痛程度均减轻，且联合组VAS评分较对照组显著降低（P < 0.05）。见表 3。

2.3 两组颈部功能比较

经治疗，两组NDI评分均显著降低（P < 0.05），且联合组NDI评分较对照组显著下降（P < 0.05）。见表 4。

2.4 两组肌电图结果比较

治疗后两组肌电图SCV、MCV水平显著升高（P < 0.05）；与对照组相比，联合组SCV、MCV水平显著上升（P < 0.05）。见表 5。

2.5 两组血清炎症因子比较

治疗后两组IL-6、TNF-α、IL-1β水平显著下降（P < 0.05）；与对照组相比，联合组IL-6、TNF-α、IL-1β水平显著降低（P < 0.05）。见表 6。

2.6 两组生活质量比较

治疗后两组生活质量均改善，且联合组SF-36评分较对照组显著升高（P < 0.05）。见表 7。

2.7 不良反应比较

两组治疗期间食欲不振、腹泻等不良反应发生比较，差异无统计学意义（P>0.05）。见表 8。

3 讨论

近年来，随着网络科技水平的提高，人们工作方式逐渐发生改变，电子产品应用越来越多，颈椎病发病率逐年增加，对患者生活质量造成严重影响^[9]。颈椎病类型较多，其中CSR患病人数占比较大，但该病具体发病机制尚未完全阐明，可能与椎间关节、颈椎间盘等结构发生病变进而压迫颈神经根有关^[10-11]。而神经与内分泌、免疫系统关系密切，可刺激神经肽物质大量释放，加重炎症反应，最终出现神经根症状。目前，对于轻中度CSR患者，临床主要采用非手术治疗方式，如西药（塞来昔布、盐酸乙哌立松等）消炎、镇痛等对症治疗和牵引物理治疗等，但药物不宜长期使用，不良反应较大，可在一定程度上损伤肝肾、消化道等机体器官。而功能锻炼、物理牵引等方法起效较慢，且需患者长期坚持，整体效果不够理想，故此，寻求更加高效、安全的治疗方案对广大CSR患者而言具有重要意义。

中医将CSR归属于“痹症”“项痹”“肩颈痛”等范畴，认为该病病机主要为机体正气虚弱，或风寒侵袭，劳作过度，伏案久坐，致使经脉痹阻，气血瘀滞，瘀而不通，筋脉失养，津液失常，不通则痛，不荣则痛，发为本病^[12-14]。故此，中医辩证分析该病应以活血化瘀、行气止痛、舒经通络等治法为主，方能达到标本兼治的效果^[15-16]。旋提手法是手法推拿的一种，通过把握角度、力度旋转颈部肌肉，减轻颈肌痉挛，改善软组织间黏连情况，调节颈部关节错位，最终达到缓解CSR临床症状的目的^[17]。解结针法属于针灸疗法的一种，通过对“结”所处病理状态望、闻、问、切，确定病变位置，在经筋理论的基础上，使用解结针法治疗，刺激局部压痛点及结节，改善颈部血液循环，使得颈部气血通畅，进而起到行气止痛、调经理筋的效果^[18]。

本研究采用两者联合方案治疗CSR，结果显示，联合组总有效率（93.85%）明显高于对照组（76.92%），提示，旋提手法+解结针法治疗可有效改善患者疾病症状，提高其临床疗效。对比两组疼痛程度，联合组VAS评分明显低于对照组，提示，联合治疗可有效提高患处血液微循环，缓解CSR患者局部疼痛。分析原因可能为，旋提手法利用与重力反向的牵引力伸直颈椎，同时推拿按揉颈部肌肉、韧带，纠正颈椎大小关节紊乱，促使颈椎生理弯曲度恢复正常状态^{[19, 20]}；再加以解结针法，通过以针代刀，精准刺入结节、压痛点，消除软组织应力，减轻周围神经、血管压迫，促进肩颈组织力学动态平衡，最终达到改善患者疾病疼痛的目的。对比两组颈部功能，联合组NDI评分明显低于对照组，提示：两者联合治疗可有效改善颈椎力学状态，促进颈部功能恢复。分析原因可能为，旋提手法能有效解除肌肉痉挛，对于CSR患者颈部条索状硬结，通过旋提、推板、牵拉减轻局部肌肉张力，除此之外，旋提手法还可有效纠正颈椎关节错位，减轻滑膜嵌顿情况^[21]；而解结针法通过刺激纤维冲动，抑制中间神经元，降低牵张反射，减小肌张力，进而缓解颈部痉挛，起到改善颈部功能的效果^[22]。施方等研究发现^[23]，旋提手法配合针灸治疗CSR，可显著提高患者神经传导速度，增强神经传导功能，认为其与旋提手法、针灸刺激局部神经有关，能在一定程度上加快患处血液淋巴液循环。本研究结果中联合组SCV、MCV水平明显高于对照组，表明旋提手法+解结针法治疗能有效改善患者神经肌电，促进神经传导功能恢复。CSR疾病病情与机体内血清炎症因子水平关系密切，其中IL-6因子参与机体炎症反应，有促进炎症细胞分化的作用，其水平升高，可加重机体炎性损伤，使得患者肢体功能受限^[24]；TNF-α同为炎症因子的一种，有加剧神经根痛觉敏感性的作用，可抑制神经传导功能，其水平高低与疾病疼痛程度呈正相关关系^[25]；IL-1β参与炎症反应、关节病变等发生过程，可刺激IL-6因子合成分泌增加，当其含量过高时，加剧椎体炎性损伤。本结果显示联合组IL-6、TNF-α、IL-1β水平明显低于对照组，表明联合治疗可明显减轻患者体内炎症介质，阻碍炎症细胞聚集，利于患者预后。对比两组生活质量，联合组SF-36评分明显高于对照组，提示，两者联合可明显减轻患者疾病痛苦，提高其生活质量，整体治疗效果较佳。对比两组不良事件发生率，均无严重反应且联合组与对照组之间无明显差异，提示，使用旋提手法+解结针法未增加治疗风险，安全性较高。

综上所述，采用上述联合方案治疗CSR患者，在临床应用上效果较好，疗效更高，可明显减轻患者颈部疼痛，增强颈部功能，提高神经传导速度，改善患者生活质量，具有较高安全性。但本研究纳入人数较少，数据支撑有限，后续还需设计更加全面的方案进一步证实。