天津中医药大学学报  2026, Vol. 45 Issue (1): 18-26

文章信息

黄庆, 刘静, 冯丽
HUANG Qing, LIU Jing, FENG Li
针刺治疗腰椎间盘突出症疗效观察
Efficacy observation of acupuncture in treating lumbar disc herniation
天津中医药大学学报, 2026, 45(1): 18-26
Journal of Tianjin University of Traditional Chinese Medicine, 2026, 45(1): 18-26
http://dx.doi.org/10.11656/j.issn.1673-9043.2026.01.04

文章历史

收稿日期: 2025-09-23
 Abstract              PDF               Figures               Tables
引用本文
黄庆, 刘静, 冯丽. 针刺治疗腰椎间盘突出症疗效观察[J]. 天津中医药大学学报, 2026, 45(1): 18-26.
HUANG Qing, LIU Jing, FENG Li. Efficacy observation of acupuncture in treating lumbar disc herniation[J]. Journal of Tianjin University of Traditional Chinese Medicine, 2026, 45(1): 18-26.
针刺治疗腰椎间盘突出症疗效观察
黄庆 , 刘静 , 冯丽     
自贡市中医医院针灸推拿3科, 自贡 643000
收稿日期: 2025-09-23
基金项目: 自贡市卫生健康委员会科研课题项目（22yb077）
作者简介: 黄庆(1981-), 男, 主治医师, 主要从事腰椎间盘突出症、颈椎病、骨关节病的临床治疗.
摘要: [目的] 观察针刺双侧带脉配合远道取穴治疗腰椎间盘突出症(LDH)患者腰大肌(PS)与腰多裂肌(MF)横截面面积(CSA)变化情况，评价其疗效。[方法] 研究选取2021年4月—2024年4月自贡市中医医院的110例确诊为LDH患者进行临床研究，采用随机数字表法将患者分为治疗组54例，进行针刺双侧带脉配合远道取穴针刺治疗；对照组56例，采用单纯针刺双侧带脉治疗。采用倾向性评分匹配法进行匹配，最终两组各48例患者。分别在匹配前后对两组患者基本资料进行比较。比较两组患者治疗前后PS与MF的CSA、矢状位参数。对符合正态分布且满足方差齐性的重复测量疗效指标进行分析。采用单因素重复测量方差分析方法，判断治疗6周对LDH患者PS与MF的疼痛视觉模拟评分(VAS)及矢状位参数影响。比较治疗前及治疗期间患者的VAS、功能障碍指数问卷表(ODI)评分。分层交互检验作用分析治疗前后PS与MF的CSA变化及VAS、ODI评分之间的关系。对两组患者进行疗效有效性评价。以对照组患者为参照，对治疗组不良事件进行Log-binomial模型回归分析。[结果] 治疗6周后，两组患者PS、MF的CSA及矢状位参数比较，差异具有统计学意义(P < 0.05)。两组患者PS与MF的CSA及矢状位参数在时间效应方面比较，差异有统计学意义(P < 0.05)。两组患者PS与MF的CSA及腰椎前凸角(LL)、骶骨倾斜角(SS)在组间效应、交互效应方面比较，差异有统计学意义(P < 0.05)。治疗6周后，两组患者VAS、ODI评分比较，差异具有统计学意义(P < 0.05)。治疗前后PS与MF的CSA变化与VAS、ODI评分具有相关性。治疗组的治疗有效性高于对照组，差异具有统计学意义(P < 0.05)。对照组患者不良事件发生率为10.42%，治疗组患者不良事件发生率为4.17%，差异无统计学意义(P>0.05)。[结论] 针刺双侧带脉配合远道取穴针刺能够显著改善LDH患者PS与MF的CSA，提高患者腰椎稳定性，减轻患者痛苦。
关键词: 腰椎间盘突出症    针刺治疗    远道取穴    腰大肌    腰多裂肌    
Efficacy observation of acupuncture in treating lumbar disc herniation
HUANG Qing , LIU Jing , FENG Li     
The Third Department of Acupuncture and Massage, Zigong Hospital of Traditional Chinese Medicine, Zigong 643000, China
Abstract: [Objective] To observe the changes in the cross-sectional area(CSA) of the psoas major(PS) and lumbar multifidus(MF) muscles in patients with lumbar disc herniation(LDH) treated with acupuncture at bilateral Daimai(Belt Vessel) combined with distant point selection, and to evaluate its efficacy. [Methods] Total of 110 patients diagnosed with LDH at Zigong Hospital of Traditional Chinese Medicine from April 2021 to April 2024 were selected for this clinical study. Patients were randomly divided into a treatment group(n=54) receiving acupuncture at bilateral Daimai combined with distant point selection, and a control group(n=56) receiving acupuncture at bilateral Daimai alone. After propensity score matching, each group consisted of 48 patients. Basic characteristics were compared between the two groups before and after matching. The CSA and sagittal parameters of the PS and MF muscles before and after treatment were compared between the two groups. Repeated measures efficacy indicators conforming to normal distribution and homogeneity of variance were analyzed. One-way repeated measures analysis of variance(ANOVA) was used to determine the effect of 6 weeks of treatment on the CSA and sagittal parameters of the PS and MF muscles in LDH patients. The Visual Analogue Scale(VAS) and Oswestry Disability Index(ODI) scores were compared before and during treatment. Hierarchical interaction analysis was performed to examine the relationship between changes in PS and MF muscle CSA and VAS and ODI scores before and after treatment. The therapeutic effectiveness of the two groups was evaluated. With the control group as reference, a Log-binomial model regression analysis was conducted on adverse events in the treatment group. [Results] After 6 weeks of treatment, the differences in PS and MF muscle CSA and sagittal parameters between the two groups were statistically significant(P < 0.05). Significant differences were observed in the time effect of PS and MF muscle CSA and sagittal parameters between the two groups(P < 0.05). Significant differences were also found in the between-group effects and interaction effects for PS and MF muscle CSA, lumbar lordosis(LL), and sacral slope(SS)(P < 0.05). After 6 weeks of treatment, the differences in VAS and ODI scores between the two groups were statistically significant(P < 0.05). Changes in PS and MF muscle CSA before and after treatment were correlated with VAS and ODI scores. The treatment effectiveness of the treatment group was significantly higher than that of the control group(P < 0.05). The incidence of adverse events was 10.42% in the control group and 4.17% in the treatment group, with no statistically significant difference between the two groups(P>0.05). [Conclusion] Acupuncture at bilateral Daimai combined with distant point selection can significantly improve the CSA of the PS and MF muscles in LDH patients, enhance lumbar stability, and alleviate pain.
Key words: lumbar disc herniation    acupuncture therapy    distant point selection    psoas major muscle    lumbar multifidus muscle    

腰椎间盘突出症（LDH）是指腰椎间盘的髓核通过纤维环突出，压迫附近神经根或脊髓，临床症状包括腰部疼痛、下肢麻木或刺痛感、下肢肌肉无力或活动受限[1]。通常20%~30%的成年人会经历不同程度的腰椎问题，特别在年龄>30岁的人群中发病率显著增加[2]。但随着现代社会生活方式的变化，LDH出现年轻化趋势[3]。LDH在中医属于“腰痛”“痹证”范畴。在临床上，针灸治疗起效快，不良反应少[4]。针刺治疗通过刺激特定腧穴，调动身体的自我修复机制，达到疏通经络、调和气血、缓解疼痛效果[5]。研究表明，针刺可以显著减轻LDH患者的疼痛感，并改善其功能状态，具有良好的临床疗效[6]。

在诊疗疾病过程中，医生通常借助影像学检查结合病史及体格检查来确定病因与具体损伤情况[7-8]。LDH患者病情由脊柱稳定性决定，椎旁肌肉在维持脊柱稳定中发挥重要作用，与腰椎疾病的发生密切相关[9-10]。影像学方法评估椎旁肌肉退变情况，主要表现为椎旁肌横截面面积（CSA）减小、密度下降或脂肪浸润程度增加[11]。研究发现，慢性腰背痛患者患侧多裂肌（MF）及竖脊肌CSA与健侧相比显著减小[12]，与健康人相比，慢性腰背痛患者椎旁肌电子计算机断层扫描（CT）显示其MF的CSA明显小于健康人[13]。在LDH患者中，椎旁肌肉退化、脂肪含量增加与其预后紧密相关[14]。本研究采用针刺双侧带脉联合远道取穴的针刺方式治疗LDH患者，与单纯针刺双侧带脉患者的椎旁肌变化进行比较，分析其对LDH的治疗效果。

1 资料与方法 1.1 研究对象

设定α=0.05，（1-β）=0.8，Pt=0.84，Pc=0.67，Nt∶Nc=1，利用PASS软件计算出最小样本量为每组50例。回顾性收集2021年4月—2024年4月在自贡市中医医院诊断为LDH的患者，共110例，其中男62例，女48例，平均年龄（42.03±6.00）岁。采用随机数字表法将患者分为治疗组54例，治疗方式为针刺双侧带脉配合远道取穴；对照组56例，单纯针刺双侧带脉。为了平衡两组之间的潜在差异，进一步采用了倾向性评分匹配（PSM）法，按照1∶1的比例进行匹配，最终两组各包含48例患者。本研究经过自贡市中医医院医学伦理委员会批准（ETH-2021-003）。

1.2 纳入、排除标准 1.2.1 纳入标准

1）根据《中国急/慢性非特异性腰背痛诊疗专家共识》[15]，符合慢性腰痛诊断。2）确诊为LDH，磁共振成像（MRI）或CT确诊存在椎间盘的髓核突出或膨出，不包括脱垂游离性、Schmorl结节型患者。3）年龄20~65岁。4）症状持续超过6周，明确与椎间盘突出相关（如坐骨神经痛、下肢麻木等）。5）患者自愿签署知情同意书。

1.2.2 排除标准

1）存在其他严重神经系统疾病可能影响研究结果的患者。2）有其他脊柱损伤、骨折、肿瘤、感染等病史的患者。3）有严重内科疾病（如心脏病、糖尿病等）的患者。4）有精神健康问题并且无法配合研究的患者。5）未能按照治疗计划服药或参与随访的患者。

1.3 一般资料收集

收集患者的性别、年龄、病程、身体质量指数（BMI）、疼痛视觉模拟评分（VAS）、日本骨科协会评价治疗分数（JOA）、功能障碍指数问卷表（ODI）评分、突出部位、直腿抬高角度、吸烟及饮酒情况。

清晨采集两组患者静脉血4 mL，使用酶联免疫吸附法检测血清肿瘤坏死因子-α（TNF-α）、白细胞介素-1β（IL-1β）、白细胞介素-4（IL-4）、白细胞介素-10（IL-10）水平。使用全自动生化分析仪检测血清疼痛P物质（SP）、前列腺素E2（PGE2）、神经肽Y（NYP）水平。

1.4 影像学检查

腰大肌（PS）与MF的CSA检测。所有患者采用MRI定量分析椎旁肌变化程度，通过测量PS与MF的CSA反映椎旁肌性能。选择T1、T2加权成像，测量结果均以T2WIL4/5间盘水平中间轴位像为选取标准，在获取的原始MRI图像中使用MRIcron截取横截面图像，通过PACS系统测定左右两侧椎旁肌PS及MF的CSA，所得数据单位为平方像素。所有测量数据由自贡市中医医院针灸推拿3科两位医师完成，测量结果取平均值。

脊柱-骨盆矢状位参数检测。患者站立于X射线机前方，确保脊柱、骨盆的矢状位图像清晰可见，采集C7和完整双侧股骨头之间的脊柱信息。采用MedPACS软件测量站立位脊柱全长正、侧位X线片上脊柱矢状面参数：1）骨盆倾斜角（PT）。S1上终板中点和股骨头中心连线与直线的夹角。2）骶骨倾斜角（SS）。骶骨上缘与水平线之间的夹角。3）腰椎前凸角（LL）。连接L1椎体上缘和L5椎体下缘的夹角。

1.5 治疗方法

两组患者均连续治疗6周。对照组：只针刺双侧带脉，患者取仰卧位，选择带脉相关腧穴，包括带脉、肝俞、脾俞。对腧穴进行消毒，使用毫针针刺，结合提插、捻转等手法，增强治疗效果，每个穴位留针20~30 min，每周1~2次。治疗组：除针刺双侧带脉外，辅以远道取穴针刺治疗。患者取侧卧位，常规消毒，委中、阳陵泉、飞扬垂直进针1寸（同身寸，下同）后提插捻转，以得气为度。每10 min提插、捻转1次。足临泣直刺0.5寸行捻转手法。留针30 min，每日1次，8次为1个疗程，间隔5 d后开始第2个疗程。

1.6 统计学分析

采用SPSS 24.0软件分析数据，对计量资料进行正态分布检验，符合正态分布的计量资料采用均数±标准差（x±s）表示，组间比较采用t检验；不符合正态分布的计量资料采用中位数（上四分位数，下四分位数）[M（Q25，Q75）]表示，组间比较采用Mann-Whitney检验。计数资料以例数（百分比）[n（%）]表示，组间比较采用卡方检验。采用单因素重复测量方差分析，判断治疗6周对LDH患者PS与MF的CSA及矢状位参数的影响。重复测量方差分析PS与MF的CSA及矢状位参数的时间、组间、交互效应。P < 0.05为差异有统计学意义。

2 结果 2.1 两组基本资料比较

对两组患者匹配前后的基本资料进行比较。结果显示，匹配前后两组患者在性别、年龄、病程、BMI、突出部位、直腿抬高角度、吸烟、饮酒、VAS、JOA、ODI、TNF-α、IL-1β、IL-4、IL-10、SP、PGF2、NPY方面比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。见表 1。

表 1 两组患者倾向性匹配前后基线资料比较情况[(x±s)或n(%)]
组别 例数 匹配前
性别 年龄(岁) 病程(月) BMI (kg/m2) 突出部位 直腿抬高角度(°) 吸烟 VAS(分)
男 女 左侧 中央 右侧 否 是
对照组 56 32(57.14) 24(42.86) 42.41±5.53 27.48±11.03 20.93±2.09 20(35.71) 15(26.79) 21(37.50) 42.41±4.61 23(41.07) 33(58.93) 7.24±0.44
治疗组 54 30(55.56) 24(44.44) 41.63±6.48 31.35±11.53 21.23±2.25 21(38.89) 11(20.37) 22(40.74) 41.29±4.52 23(42.59) 31(57.41) 7.25±0.40
χ2/t值 0.028 0.681 1.799 0.724 0.627 1.282 0.026 0.083
P值 0.867 0.497 0.075 0.471 0.731 0.203 0.872 0.934
组别 例数 匹配前
饮酒 JOA(分) ODI(分) TNF-α (pg/mL) IL-1β (pg/mL) IL-4 (pg/mL) IL-10 (pg/mL) SP (μg/mL) PGF2 (μg/mL) NPY (pg/mL)
是 否
对照组 56 25(44.64) 31(55.36) 11.46±4.54 80.17±3.71 103.40±7.57 7.98±0.87 20.65±6.83 21.79±2.43 9.06±0.85 191.32±21.95 246.78±10.98
治疗组 54 22(40.74) 32(59.26) 11.56±1.49 80.24±3.74 103.47±7.38 7.91±0.77 19.57±5.94 21.91±2.17 9.01±0.77 190.34±22.41 245.50±10.55
χ2/t值 0.171 0.352 0.106 0.054 0.440 0.889 0.278 0.322 0.232 0.622
P值 0.679 0.726 0.916 0.957 0.661 0.376 0.782 0.748 0.817 0.535
组别 例数 匹配后
性别 年龄(岁) 病程(月) BMI (kg/m2) 突出部位 直腿抬高角度(°) 吸烟 VAS(分)
男 女 左侧 中央 右侧 否 是
对照组 48 27(56.25) 21(43.75) 42.73±5.66 27.10±11.10 20.83±2.07 18(37.50) 13(27.08) 17(35.42) 42.23±4.57 22(45.83) 26(54.17) 7.25±0.45
治疗组 48 25(52.08) 23(47.92) 41.69±6.56 31.67±11.73 21.27±2.22 20(41.67) 9(18.75) 19(38.58) 41.18±4.56 21(43.75) 27(56.25) 7.23±0.41
χ2/t值 0.168 0.833 1.957 1.010 0.944 1.126 0.042 0.280
P值 0.682 0.407 0.053 0.315 0.624 0.263 0.837 0.780
组别 例数 匹配后
饮酒 JOA(分) ODI(分) TNF-α (pg/mL) IL-1β (pg/mL) IL-4 (pg/mL) IL-10 (pg/mL) SP (μg/mL) PGF2 (μg/mL) NPY (pg/mL)
是 否
对照组 48 20(41.67) 28(58.33) 11.54±1.55 80.35±3.72 103.66±7.60 7.91±0.85 20.04±6.93 22.03±2.35 9.06±0.84 191.07±22.61 247.08±11.06
治疗组 48 21(43.75) 27(56.25) 11.54±1.51 80.34±3.65 103.94±7.51 7.93±0.79 18.98±5.99 21.91±2.20 8.95±0.78 190.08±22.29 245.88±10.95
χ2/t值 0.043 0.009 0.025 0.183 0.137 0.807 0.275 0.638 0.217 0.537
P值 0.837 0.993 0.980 0.855 0.892 0.422 0.784 0.525 0.828 0.593
表选项
2.2 两组患者治疗前后PS与MF的CSA、矢状位参数比较

治疗前，两组患者在PS与MF的CSA、矢状位参数方面比较，无统计学差异（P>0.05）。治疗6周后，治疗组患者的PS与MF的CSA显著高于对照组（P < 0.05），治疗组的PT、LL度数高于对照组，SS度数低于对照组，差异具有统计学意义（P < 0.05）。见表 2、表 3。

表 2 两组患者治疗前后PS与MF的CSA比较(x±s)  
平方像素
组别 例数 PS(左侧+右侧) (平方像素) MF(左侧+右侧) (平方像素)
治疗前 治疗后 治疗前 治疗后
对照组 48 2346.69±502.38 2630.52±493.11* 1262.54±175.80 1395.96±173.88*
治疗组 48 2374.60±524.70 2848.65±514.89*# 1260.24±172.43 1453.76±176.95*#
t 0.372 2.120 0.065 1.614
P 0.711 0.037 0.949 0.110
注：与本组治疗前比较，*P < 0.05；与对照组治疗后比较，#P < 0.05。
表选项
表 3 两组患者治疗前后矢状位参数比较(x±s)  
°
组别 例数 时间节点 PT LL SS
对照组 48 治疗前 16.64±3.85 31.96±2.70 29.35±3.89
治疗后 17.17±2.94* 36.63±5.28* 26.07±3.64*
治疗组 48 治疗前 16.60±4.57 31.97±2.31 28.78±3.85
治疗后 19.22±3.13* 39.05±5.36* 24.14±3.80*
组间比较t/P 治疗前 1.664/0.100 0.722/0.472 0.041/0.967
治疗后 3.306/0.001 2.227/0.028 2.541/0.013
注：与本组治疗前比较，*P < 0.05；与对照组治疗后比较，#P < 0.05
表选项
2.3 PS与MF的CSA及矢状位参数的主效应检验

对两组患者治疗期间不同时间节点PS与MF的CSA及矢状位参数进行正态性与方差齐性检验，结果显示两组患者PS与MF的CSA及矢状位参数水平均服从正态分布，且满足方差齐性（P>0.05）。Mauchly’s球形假设检验表明PS与MF的CSA及矢状位参数的方差协方差矩阵均相等（χ2=4.156，P=0.151；χ2=3.658，P=0.251；χ2=5.946，P=0.328；χ2=4.155，P=0.516；χ2=5.294，P=0.218），因此结果不需要经过Green-house-Geisser法校正。

分析发现两组患者治疗期间PS与MF的CSA及矢状位参数在时间效应方面具有统计学意义（F=163.215，P < 0.001；F=241.211，P < 0.001；F=261.486，P < 0.001；F=305.154，P < 0.032；F=184.204，P < 0.001），表明两组患者在治疗期间PS与MF的CSA及矢状位参数随时间而改变；两组患者PS与MF的CSA及矢状位参数在组间效应方面差异具有统计学意义（F=48.213，P < 0.001；F=150.464，P < 0.001；F=71.521，P < 0.001；F=106.247，P < 0.001），表明两组患者PS与MF的CSA及LL、SS存在差异，但是两组间PT的组间效应差异无统计学意义（F=24.628，P=0.132）；两组患者PS与MF的CSA及LL、SS在交互效应上差异具有统计学意义（F=156.426，P < 0.001；F=24.193，P < 0.001；F=17.215，P=0.007；F=65.284，P < 0.001），但两组间PT交互无统计学意义（F=3.514，P=0.245），说明时间因素对PS与MF的CSA及矢状位参数的影响随着治疗方法不同而有所不同。结果见表 4、图 1。

表 4 两组患者治疗期间PS与MF的CSA及矢状位参数的重复测量方差分析情况
指标 时间效应 组间效应 交互效应
F P F P F P
PS 163.215 < 0.001 48.213 < 0.001 156.426 < 0.001
MF 241.211 < 0.001 150.464 < 0.001 24.193 < 0.001
PT 261.486 < 0.001 24.628 0.026 3.514 0.003
LL 305.154 0.032 71.521 < 0.001 17.215 0.007
SS 184.204 < 0.001 106.247 < 0.001 65.284 < 0.001
表选项
图 1 两组患者不同时间节点PS的CSA、MF的CSA、PT、LL、SS和组别交互作用（x±s，n=48）
图选项
2.4 PS与MF的CSA及矢状位参数的单独效应检验

采用单因素重复测量方差分析，判断治疗6周对LDH患者PS与MF的CSA及矢状位参数的影响。结果显示，与治疗前比较，两组患者治疗后PS与MF的CSA及矢状位参数均有所改善（P < 0.05）。

两组患者PS的CSA、MF的CSA、PT、LL、SS均随着治疗时间增加逐渐上升，其中治疗组PS的CSA（治疗2周）、MF的CSA（治疗2周）、PT（治疗2周）、LL（治疗4周）、SS（治疗1周）与治疗前比较，差异具有统计学意义（P < 0.05）；在治疗3周时，对照组PS的CSA、MF的CSA、LL、SS与治疗前比较，差异具有统计学意义（P < 0.05），治疗期间各时间节点PT与治疗前比较，差异无统计学意义（P>0.05）。

多变量方差分析结果显示，联合治疗组治疗5~6周PS的CSA均高于对照组（t=2.009，P < 0.05；t=2.120，P < 0.05），治疗1~4周与对照组比较，差异无统计学意义（F=0.644，P=0.867）；联合治疗组治疗1~6周MF的CSA高于对照组，但差异无统计学意义（P>0.05）；联合治疗组治疗4~6周的PT高于对照组（t=2.440，P=0.017；t=2.888，P=0.005；t=3.306，P=0.001），治疗1~3周两组比较，差异无统计学意义（P>0.05）；联合治疗组治疗1~6周的LL高于对照组，差异具有统计学意义（t=22.322，P=0.022；t=4.791，P < 0.001；t=2.166，P=0.033；t=2.569，P=0.012；t=4.327，P < 0.001；t=2.227，P=0.028）；联合治疗组治疗2~6周的SS低于对照组，差异具有统计学意义（t=2.998，P=0.003；t=2.493，P=0.014；t=4.635，P < 0.001；t=10.372，P < 0.001；t=2.541，P=0.013），治疗1周时，两组比较差异无统计学意义（P>0.05）。见表 5。

表 5 两组患者治疗期间PS与MF的CSA及矢状位数比较(x±s)
组别 例数 时间节点 PS（平方像素） MF（平方像素） PT（°） LL（°） SS（°）
对照组 48 治疗前 2346.69±502.38 1262.54±175.80 16.64±3.85 31.96±2.70 29.35±3.89
48 治疗1周 2421.63±384.61 1298.15±158.65 16.74±2.54 32.43±2.16 28.46±2.84
48 治疗2周 2496.15±415.38 1325.15±157.46 16.81±1.85 32.68±1.61 28.24±3.16
48 治疗3周 2546.32±284.61* 1354.61±184.32* 17.05±1.54 34.12±4.51*#△ 27.68±2.51*
48 治疗4周 2571.48±341.62*# 1368.46±146.52*# 17.11±1.42 35.18±3.91*#△ 27.13±1.11*#△
48 治疗5周 2613.25±418.25*# 1380.61±176.25*# 17.15±2.51 36.05±3.54*#△▲ 26.61±0.76*#△▲○
48 治疗6周 2630.52±493.11*# 1395.96±173.88*#△ 17.17±2.94 36.63±5.28*#△▲ 26.07±3.64*#△▲○
治疗组 48 治疗前 2374.60±524.70 1260.24±172.43 16.60±4.57 31.97±2.31 28.78±3.85
48 治疗1周 2478.63±486.52 1315.02±213.15 17.13±3.15 33.54±2.51* 27.19±3.42*
48 治疗2周 2573.12±516.21 1354.63±164.52* 17.84±3.51 34.86±2.71*# 26.51±2.45*
48 治疗3周 2643.15±534.15* 1384.61±205.61* 17.86±4.15 35.84±3.15*# 26.27±3.01*
48 治疗4周 2710.36±381.63*# 1413.02±174.65*# 18.46±3.51* 36.81±2.01*#△ 25.86±1.54*#
48 治疗5周 2784.36±416.25*#△ 1438.15±194.63*#△ 18.73±2.84*# 38.64±2.16*#△▲○ 24.42±1.25*#△▲○
48 治疗6周 2848.65±514.89*#△ 1453.76±176.95*#△ 19.22±3.13*#△ 39.05±5.36*#△▲○ 24.14±3.80*#△▲○
组间比较t/P 治疗前 0.372/0.711 0.065/0.949 1.664/0.100 0.016/0.987 0.722/0.472
治疗1周 0.637/0.526 0.440/0.661 0.668/0.506 2.322/0.022 1.979/0.051
治疗2周 0.805/0.423 0.897/0.372 1.799/0.075 4.791/ < 0.001 2.998/0.003
治疗3周 1.108/0.270 0.753/0.453 1.268/0.208 2.166/0.033 2.493/0.014
治疗4周 1.879/0.063 13.354/0.179 2.440/0.017 2.569/0.012 4.635/ < 0.001
治疗5周 2.009/0.047 1.518/0.132 2.888/0.005 4.327/ < 0.001 10.372/ < 0.001
治疗6周 2.120/0.037 1.614/0.110 3.306/0.001 2.227/0.028 2.541/0.013
注：与本组治疗前比较，*P<0.05；与本组治疗 1周比较，#P<0.05；与本组治疗 2周比较，△P<0.05；与本组治疗 3周比较，▲P<0.05；与本组治疗 4周比较，○P<0.05。
表选项
2.5 两组患者治疗前后VAS、ODI评分比较

在治疗前及治疗期间对患者的VAS、ODI评分进行比较，结果发现治疗组的VAS、ODI评分在治疗1周后显著下降，与治疗前比较差异具有统计学意义（P < 0.05），与对照组比较，差异具有统计学意义（P < 0.001）。见表 6。

表 6 两组患者治疗前后VAS、ODI评分比较(x±s)  
分
组别 例数 时间节点 VAS评分 ODI评分
对照组 48 治疗前 7.25±0.45 80.35±3.72
48 治疗1周 6.73±0.43* 76.15±4.36*
48 治疗2周 6.21±0.53*# 63.25±3.15*#
48 治疗3周 5.76±0.53*#△ 53.16±4.03*#△
48 治疗4周 5.29±0.54*#△▲○ 45.81±4.53*#△▲
48 治疗5周 4.86±0.61*#△▲○ 36.19±5.32*#△▲○
48 治疗6周 4.51±0.58*#△▲○• 30.25±4.62*#△▲•
治疗组 48 治疗前 7.23±0.41 80.34±3.65
48 治疗1周 6.15±0.31* 60.53±4.61*
48 治疗2周 5.54±0.52*# 53.18±3.06*#
48 治疗3周 5.05±0.53*#△ 46.12±3.43*#△
48 治疗4周 4.15±0.48*#△▲ 32.15±3.06*#△▲
48 治疗5周 3.52±0.54*#△▲○ 25.46±4.16*#△▲○
48 治疗6周 3.12±0.65*#△▲○• 18.62±3.15*#△▲○•
组间比较t/P 治疗前 0.280/0.780 0.025/0.980
治疗1周 7.580/ < 0.001 17.055/ < 0.001
治疗2周 6.252/ < 0.001 15.886/ < 0.001
治疗3周 6.563/ < 0.001 9.217/ < 0.001
治疗4周 10.932/ < 0.001 17.312/ < 0.001
治疗5周 11.396/ < 0.001 11.008/ < 0.001
治疗6周 11.055/ < 0.001 14.410/ < 0.001
注：与本组治疗前比较，*P < 0.05；与本组治疗1周比较，#P < 0.05；与本组治疗2周比较，△P < 0.05；与本组治疗3周比较，▲P < 0.05；与本组治疗4周比较，○P < 0.05；与本组治疗5周比较，●P < 0.05。
表选项
2.6 治疗前后PS与MF的CSA变化及VAS、ODI评分相关性分析

利用EmpowerStats软件中的分层交互检验作用分析治疗前后PS与MF的CSA变化与VAS、ODI评分之间的关系。在未校正任何因素之前，PS、MF的CSA变化与VAS、ODI评分相关（P < 0.05）；校正其他因素后，PS、MF的CSA变化与VAS、ODI评分依然具有相关性（P < 0.05）。进一步经过交互检验作用后，发现校正因素不影响PS、MF的CSA变化与VAS、ODI评分的关系（P < 0.05）。见表 7、表 8。

表 7 治疗前后PS的CSA变化与VAS、ODI评分相关性分析
项目 模型1 模型2 P交互
OR（95% CI） P OR（95% CI） P
治疗前
  VAS 1.653（1.426，1.846） 0.008 2.365（2.163，2.684） 0.013 < 0.001
  ODI 1.543（1.346，1.745） 0.004 1.762（1.543，1.964） 0.007 0.002
治疗后
  VAS 2.065（1.862，2.251） 0.014 1.862（1.653，2.154） 0.008 0.028
  ODI 1.423（1.258，1.754） 0.009 1.754（1.526，1.986） 0.003 < 0.001
注：模型1未校正因素，模型2校正了性别、年龄、病程、BMI、突出部位、直腿抬高角度、吸烟、饮酒、MF的CSA、JOA、TNF-α、IL-1β、IL-4、IL-10、SP、PGF2、NPY因素。
表选项
表 8 治疗前后MF的CSA变化与VAS、ODI评分相关性分析
项目 模型1 模型2 P交互
OR（95% CI） P OR（95% CI） P
治疗前
  VAS 1.632（1.432，1.351） 0.004 1.546（1.241，1.846） 0.005 < 0.001
  ODI 1.745（1.532，1.986） 0.013 2.162（1.865，2.415） 0.003 < 0.001
治疗后
  VAS 2.325（2.198，2.615） 0.005 2.169（1.856，2.384） 0.012 0.006
  ODI 1.845（1.658，2.036） 0.009 2.065（1.865，2.321） 0.010 0.002
注：模型1未校正因素，模型2校正了性别、年龄、病程、BMI、突出部位、直腿抬高角度、吸烟、饮酒、MF的CSA、JOA、TNF-α、IL-1β、IL-4、IL-10、SP、PGF2、NPY因素。
表选项
2.7 两组治疗有效性评价

治疗组在接受联合治疗6周后，其VAS、ODI、PS、MF的CSA、PT、LL、SS变化值高于对照组，差异具有统计学意义（P < 0.05）。见表 9。

表 9 治疗前后两组患者PS与MF的CSA、矢状位参数、VAS、ODI评分变化比较$\left[(\bar{x} \pm s) \text { 或 } M\left(Q_{25}, Q_{75}\right)\right]$
组别 例数 VAS（分） ODI（分） PS（平方像素） MF（平方像素） PT（°） LL（°） SS（°）
对照组 48 2.75±0.49 50.46±4.29 327.16±476.51 128.62±67.59 0.64±1.02 4.81±1.86 3.38±1.84
治疗组 48 4.15±0.54 30.84±3.58 483.15±509.62 183.61±76.25 2.61±1.21 7.94±2.15 4.19±1.54
差值及95%CI 1.37（0.86，1.68） 21.17（17.64，24.96） 162.84（142.62，185.94） 65.28（41.51，84.62） 2.04（1.02，2.68） 3.25（1.24，4.06） 0.86（-1.52，2.15）
t 13.302 24.328 2.076 3.739 8.624 7.628 2.339
P < 0.001 < 0.001 0.041 < 0.001 < 0.001 < 0.001 0.021
表选项
2.8 不良事件及风险

对照组患者共出现5例不良事件，发生率为10.42%；治疗组患者共出现2例不良事件，发生率为4.17%，两组不良事件发生率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。以对照组患者为参照，对治疗组的不良事件进行Log-binomial模型回归分析，结果显示，两组患者发生皮肤瘀肿、出血、疼痛、麻木的风险比较，差异无统计学意义（P>0.05），但对照组患者不良事件总风险降低（RR < 1，P < 0.05），在调整两组患者年龄后，治疗组不良事件的总风险仍显著降低[RR=0.843，95%CI（0.684，1.036），P < 0.05]。见表 10。

表 10 两组患者发生不良事件风险的Log-binomial模型回归分析 
n（%）
组别 例数 不良事件 皮肤疾肿 出血 疼痛 麻木
对照组 48 2（4.17） 1（2.08） 0（0.00） 1（2.08） 0（0.00）
治疗组 48 5（10.42） 1（2.08） 1（2.08） 2（4.17） 1（2.08）
χ2 1.387 - 1.011 0.344 1.011
P 0.239 - 0.315 0.557 0.315
RR（95%CI） 0.764（0.528，0.953） 0.862（0.513，1.056） 0.765（0.456，0.943） 1.036（0.784，1.248） 0.714（0.528，1.054）
aRR(95%CI) 0.843（0.684，1.036） 0.964（0.637，1.124） 0.638（0.485，0.864） 1.126（0.861，1.394） 0.748（0.561，1.094）
表选项
3 讨论

LDH是指腰部椎间盘的内核突出，压迫周围神经根或脊髓，可以导致患者出现腰痛、坐骨神经痛、运动功能受限，进而对患者的情绪和心理造成影响，造成生活质量下降[16]。近年来，中医疗法治疗LDH取得一定进展，中药、针刺、灸法和推拿等多种中医疗法安全、绿色且标本兼治。中医强调“整体观念”，注重对身体整体的调理与平衡，通过针灸、推拿、拔罐、艾灸等多种手段，调和气血、疏通经络，帮助患者缓解症状、促进恢复[17]。此外，中药的运用也为LDH的治疗提供了丰富选择，能够通过内外结合的方式，提高治疗效果。上述中医疗法不仅可以缓解疼痛，还能够改善功能，促进患者整体健康[18]。在上述治疗方法中，针刺作为一种古老而有效的中医治疗手段，越来越受到临床医师与患者重视。针灸治病，循经取穴，首重经络。《太平圣惠方·辨奇经八脉法》曰“总束诸脉”，与足少阳胆经交会于带脉穴。带脉为病，“腹腰脊痛，冲阴股”，临床腰痛表现为腰、臀、腹股沟区等牵引作痛者，可责之带脉[19]。因此，针刺双侧带脉可以调理气血、疏通经络。医者还会选择远离病变部位但与经络相关的穴位，即远道取穴，通过调整这些穴位来改善气血循环[20]。委中穴是膀胱经的重要腧穴，针刺委中穴具有舒筋活络效果，可以用于治疗腰背痛、坐骨神经痛等[21]。阳陵泉穴具有调节气血、清热解毒、减轻体内炎症作用[22]。飞扬穴在足部，位于膀胱经与督脉交汇处，能够改善气血并缓解肌肉痉挛，针刺飞扬穴对LDH存在镇痛效应[23]。

椎旁肌在脊柱稳定性中起着重要作用，其形态及功能的改变会直接影响腰椎间盘的健康，其中PS与MF尤为重要，与LDH的发生、发展密切相关[24]。PS的主要功能为完成髋关节的屈曲与外旋，MF的主要功能为维持腰椎稳定、参与腰椎旋转、维持腰椎生理性前凸等[25]。研究表明，腰背痛患者存在椎旁肌肉结构及功能变化（如脂肪浸润、萎缩等），这些结构变化可以预测慢性下腰痛的发生，并与腰背痛功能障碍相关[26]，椎旁肌CSA是椎旁肌退化的主要评价指标，CSA变小提示存在肌肉萎缩。研究发现，LDH持续3个月以上会出现PS的CSA减小[27]。本研究发现，联合治疗组PS和MF的CSA显著增加，且高于单独治疗组，说明针刺治疗能够有效改善患者椎旁肌退化，并且联合治疗改善效果更佳。

西医大量研究结果显示，对某些穴位进行针刺将促使人体中枢神经系统释放镇痛物质，具体包括阿片肽、5-羟色胺以及P物质等，可以有效减少外周单胺类递质数量，从而有效缓解患者疼痛感觉[28]。另外，针刺能够松解腰臀部软组织痉挛，改善腰椎应力平衡，并且可以松解神经根粘连，促使病变部位的软组织得以松弛，改善腰部功能[29-30]。本研究发现，两组患者在治疗6周后，其VAS、ODI评分均显著下降。其中，治疗组下降幅度大于对照组。说明针刺能够改善LDH患者腰椎疼痛感觉与腰椎功能，并且针刺双侧带脉配合远道取穴针刺治疗的功效强于单纯针刺双侧带脉治疗。另有研究显示，调督理筋针刺联合整脊手法能够改善LDH患者腰椎功能，提高腰椎活动范围[31]。

脊柱-骨盆矢状位参数能够体现腰椎的稳定性、功能和疼痛程度。其中PT的变化与SS相关，各参数均随着骨盆或脊柱位置的变化而改变[32]。一些研究表明，针刺治疗后，LL、PT和SS等参数改善明显，提示脊柱及骨盆的排列更为理想[33]。另外，本研究发现两组患者在接受治疗后，PT、LL参数均有所上升，SS有所下降，并且治疗组变化幅度更大。说明针刺双侧带脉配合远道取穴针刺治疗能够进一步改善患者腰椎稳定性。另外，本研究发现患者PS与MF的CSA变化与VAS、ODI评分具有相关性，提示PS和MF的CSA是导致患者疼痛、影响腰椎功能的重要因素。虽然联合治疗对于相关指标影响较大，且有效率较高，但是患者仍然出现一些不良反应，其安全性有待进一步探索。

综上所述，针刺双侧带脉配合远道取穴针刺治疗能够改善患者PS与MF的CSA及矢状位参数，进而减轻患者疼痛感觉，改善患者腰椎稳定性和功能。

参考文献
[1]
莫冬梅, 王岱稳, 张晓强, 等. 针刺对腰椎间盘突出症患者下肢运动功能障碍及感觉功能的影响[J]. 西部中医药, 2022, 35(5): 140-143.
[2]
王邦博, 杨晓倩, 栾逸先. 针灸治疗腰椎间盘突出症的临床研究进展[J]. 广州中医药大学学报, 2022, 39(9): 2206-2212.
[3]
庄俊杰, 祝斌, 刘晓光. 脊柱内镜与开放减压融合术对年轻肥胖腰椎间盘突出症病人的疗效对照研究[J]. 中国疼痛医学杂志, 2021, 27(1): 53-59.
[4]
张月, 孙少馨, 韩菲, 等. 针刺联合牵引康复训练治疗腰椎间盘突出症的临床疗效观察[J]. 中华中医药杂志, 2024, 39(11): 6259-6262.
[5]
白雪, 孙孝先, 刘锦涛, 等. 益气活血方调节自噬促进破裂型腰椎间盘突出症重吸收[J]. 中国中西医结合杂志, 2024, 44(10): 1242-1251.
[6]
原宝华, 韩妮娜, 李静, 等. 浮针扫散与传统针刺治疗腰椎间盘突出症疗效的对比研究[J]. 武警医学, 2024, 35(8): 690-693, 698.
[7]
陈水斌, 林毅, 罗爱芳, 等. 冠状位磁共振成像PROSET水激发序列对多节段腰椎间盘突出症致病节段的诊断价值[J]. 中国CT和MRI杂志, 2024, 22(5): 158-160.
[8]
刘高峰, 代志清, 王晴晴, 等. MRI联合CT检查在腰椎间盘突出症诊断中的应用价值[J]. 医学影像学杂志, 2023, 33(7): 1316-1318.
[9]
HAN G Y, DU J Y, GAO C J, et al. The predictive value of preoperative paraspinal muscle morphometry on complications after lumbar surgery: A systematic review[J]. European Spine Journal, 2022, 31(2): 364-379. DOI:10.1007/s00586-021-07052-3
[10]
ZOTTI M G T, BOAS F V, CLIFTON T, et al. Does pre-operative magnetic resonance imaging of the lumbar multifidus muscle predict clinical outcomes following lumbar spinal decompression for symptomatic spinal stenosis?[J]. European Spine Journal, 2017, 26(10): 2589-2597. DOI:10.1007/s00586-017-4986-x
[11]
URRUTIA J, BESA P, LOBOS D, et al. Is a single-level measurement of paraspinal muscle fat infiltration and cross-sectional area representative of the entire lumbar spine?[J]. Skeletal Radiology, 2018, 47(7): 939-945. DOI:10.1007/s00256-018-2902-z
[12]
CHENG Z, LI Y, LI M, et al. Correlation between posterior paraspinal muscle atrophy and lumbar intervertebral disc degeneration in patients with chronic low back pain[J]. International Orthopaedics, 2023, 47(3): 793-801. DOI:10.1007/s00264-022-05621-9
[13]
PENG X, LI X, XU Z, et al. Age-related fatty infiltration of lumbar paraspinal muscles: A normative reference database study in 516 Chinese females[J]. Quantitative Imaging in Medicine and Surgery, 2020, 10(8): 1590-1601. DOI:10.21037/qims-19-835
[14]
LIU Y, YUAN L, ZENG Y, et al. The difference in paraspinal muscle parameters and the correlation with health-related quality of life among healthy individuals, patients with degenerative lumbar scoliosis and lumbar spinal stenosis[J]. Journal of Personalized Medicine, 2023, 13(10): 1438. DOI:10.3390/jpm13101438
[15]
LIN G X, MA Y M, XIAO Y C, et al. The effect of posterior lumbar dynamic fixation and intervertebral fusion on paraspinal muscles[J]. BMC Musculoskeletal Disorders, 2021, 22: 1049. DOI:10.1186/s12891-021-04943-w
[16]
中国急/慢性非特异性腰背痛诊疗专家共识[J]. 中国脊柱脊髓杂志, 2016, 26(12): 1134-1138.
[17]
张云霞, 祁龙, 陈赟琪, 等. 岐黄针联合朱氏正骨手法对腰椎间盘突出症患者急性疼痛和腰椎功能的影响[J]. 针灸临床杂志, 2024, 40(9): 21-25.
[18]
曹旭, 邓蓉, 张静. 针灸推拿治疗血瘀型腰椎间盘突出症的效果评价[J]. 辽宁中医杂志, 2024, 51(11): 168-172.
[19]
朱博文, 袁欣瑶, 叶树良, 等. 针刺带脉治疗急性腰扭伤38例[J]. 中国针灸, 2022, 42(8): 871-872.
[20]
高玉洁, 乔海法, 王强, 等. 基于体表-体表相关探讨针刺远道取穴对经筋病的临床意义[J]. 中华中医药杂志, 2022, 37(10): 5730-5734.
[21]
周星辰, 吕智桢, 吴双, 等. 基于"按之快然"点按力敏舒快态委中穴对腰椎间盘突出症患者的即刻功能脑网络研究[J]. 中国中西医结合杂志, 2024, 44(7): 814-820.
[22]
张丽丽, 陈慧君, 蒋雪梅, 等. 针刺阳陵泉穴不同留针时间对慢性炎性高张力胆囊动力的影响[J]. 中华中医药杂志, 2021, 36(10): 6242-6244.
[23]
赵丹丹, 姜爱荣, 李龙芬. 飞扬穴对腰椎间盘突出镇痛效应的影响及作用机制[J]. 世界中医药, 2018, 13(12): 3150-3153.
[24]
孙玮, 陈英华, 王浩宇, 等. 多功能套针浮刺治疗腰椎间盘突出症急性期患者临床观察[J]. 西部中医药, 2024, 37(7): 150-153.
[25]
PARK M S, MOON S H, KIM T H, et al. Paraspinal muscles of patients with lumbar diseases[J]. Journal of Neurological Surgery Part A: Central European Neurosurgery, 2018, 79(4): 323-329. DOI:10.1055/s-0038-1639332
[26]
RANGER T A, CICUTTINI F M, JENSEN T S, et al. Are the size and composition of the paraspinal muscles associated with low back pain- A systematic review[J]. The Spine Journal, 2017, 17(11): 1729-1748. DOI:10.1016/j.spinee.2017.07.002
[27]
STEVENS S, AGTEN A, TIMMERMANS A, et al. Unilateral changes of the multifidus in persons with lumbar disc herniation: A systematic review and meta-analysis[J]. The Spine Journal, 2020, 20(10): 1573-1585. DOI:10.1016/j.spinee.2020.04.007
[28]
ZHOU X, ZHANG Y C, LU K Q, et al. The role of p38 mitogen-activated protein kinase-mediated F-actin in the acupuncture-induced mitigation of inflammatory pain in arthritic rats[J]. Brain Sciences, 2024, 14(4): 380. DOI:10.3390/brainsci14040380
[29]
赖智君, 刘利涛, 李志敏, 等. 化瘀理筋针刺法对腰椎间盘突出症瘀血阻滞型患者血清PGE2, IL-23, MMP-9及腰椎功能的影响[J]. 中华中医药杂志, 2022, 37(12): 7540-7542.
[30]
韩雪梅, 李佳仪, 卢梦晗, 等. "飞经走气"针法针刺"腰突五穴"联合独活寄生汤治疗腰椎间盘突出症的疗效[J]. 辽宁中医杂志, 2024, 51(9): 178-182.
[31]
王云菲, 杨静, 吴文忠. 调督理筋针法联合揿针治疗腰椎间盘突出症的临床观察[J]. 广州中医药大学学报, 2024, 41(7): 1805-1812.
[32]
GUO S, ZHU K, YAN M J, et al. Cortical bone trajectory screws in the treatment of lumbar degenerative disc disease in patients with osteoporosis[J]. World Journal of Clinical Cases, 2022, 10(36): 13179-13188. DOI:10.12998/wjcc.v10.i36.13179
[33]
陈韵瑶, 王国书, 赖秀娟. 腰痹通胶囊联合浮针对腰椎间盘突出症患者腰椎活动度及腰背肌表面肌电信号的影响[J]. 广州中医药大学学报, 2024, 41(5): 1174-1180.